Världens längsta inlägg...
Det är ju kanske ingen hemlighet att jag har stora problem med sd.
Inte bara deras politik utan deras sätt att föra politik.
Inte bara deras politik utan deras sätt att föra politik.
Jag tillhör lundagenerationen som satt på Raurackel och fnissade åt de fyras gäng när de smidde planer i ett hörn. SD har utvecklats sedan dess men läser man mellan raderna i deras partiprogram så är synen på människan och världen densamma.
Det är inte en bild som jag delar
Jag läste den här artikeln häromdagen
(tryck på bilden)
Om ni inte kan läsa den bakom betalväggen kommer här ett axplock för jag känner ett stort behov av att svara på det som sägs i den här artikeln.
"– Aktörer i den här frågan har intressen av att folk ska vara rädda, säger han."
För det första.
Att vara rädd och agera är inte samma sak. Jag är inte rädd för hundbajset som min hund producerar, det är inte därför som jag plockar upp det efter mig och går och slänger det i soptunnan.
Jag gör det för jag tycker illa om skit på marken.
Jag skulle också vilja fråga varför "aktörer" skulle ha ett intresse av att göra folk rädda? Förvisso skapar engagemang pengar i kassan på icke-vinstgivande organisationer men om de icke-vinstgivande organisationerna använder sina pengar till något som gynnar samhället - vad är problemet med det?
SD själv har de senaste 20 åren själva skapat rädsla och oro kring kriminaliteten vilket i deras egen fall har gynnat dem så jag säger som jag brukar säga:
"man känner sig själv såsom man känner andra"
– Vi bryter med en trend som varit i decennier där det gradvis blivit dyrare och dyrare att köra bil, med högre och högre skatter på drivmedel. Vi väljer att prioritera människor på landsbygden och deras levnadsvillkor.
Det här här problemen börjar.
Om man inte anser att vi behöver göra något åt problemen med vår klimatpåverkan så jobbar man heller inte politiskt progressivt. Jag skulle vilja säga att sd är ett parti som gett upp. De har redan kastat in handduken och tycker "skit samma". Vi kan inte göra något. De är passiva. Passiva politiker utan visioner är verkligen inte party i min samhällsbok.
Sedan har de mage att kalla sig själva "modiga, jag skulle vilja säga att sd är ett parti som lever i feghet som antingen hittar de enklaste lösningarna eller inga lösningar alls och skyller på allt utanför deras egen sfär.
Jag menar att politikernas ansvar är att se till att det går att leva på landsbyggden OCH leva på ett så miljövänligt sätt som möjligt.
Sedan kan man ju tillägga att det var sd som enda parti som gjorde att det nya reseavdrags-systemet inte blev verklighet. Ett system som hade gynnat landsbygden.
Om man inte anser att vi behöver göra något åt problemen med vår klimatpåverkan så jobbar man heller inte politiskt progressivt. Jag skulle vilja säga att sd är ett parti som gett upp. De har redan kastat in handduken och tycker "skit samma". Vi kan inte göra något. De är passiva. Passiva politiker utan visioner är verkligen inte party i min samhällsbok.
Sedan har de mage att kalla sig själva "modiga, jag skulle vilja säga att sd är ett parti som lever i feghet som antingen hittar de enklaste lösningarna eller inga lösningar alls och skyller på allt utanför deras egen sfär.
Jag menar att politikernas ansvar är att se till att det går att leva på landsbyggden OCH leva på ett så miljövänligt sätt som möjligt.
Sedan kan man ju tillägga att det var sd som enda parti som gjorde att det nya reseavdrags-systemet inte blev verklighet. Ett system som hade gynnat landsbygden.
Mattias Karlsson bevisar det själv genom meningen:
På vilket sätt har det bara funnits en sanning menar du?
– Det är ganska uppenbart att det funnits en konsensus kring hur man ska se på de här frågorna, vad lösningarna är, hur bråttom det är, att Sveriges ska vara ett land som alltid går före. Och att andra intressen måste stryka på foten. Det har vi också sett konsekvenserna av på den svenska landsbygden.
En av anledningarna till Sveriges blomstrande ekonomi har varit just för att vi gått före. Vi har varit innovativa och progessiva, hittat lösningar på utmaningar som andra nationer kunnat ta nytta av. Det är över min förmpga hur det kan vara något negativt att 'alltid gå före' och vara ett land som övriga följer efter.
– Federalisterna i EU ser klimatfrågan som en väg att skapa mer makt och inflytande åt EU på nationalstaternas bekostnad. Det är helt uppenbart för mig.
Så är vi tillbaka i SDs vurmande för nationalstaten. Vissa frågor går inte lösa på egen hand.
I ena andetaget säger sd att Sverige inte behöver åtgärda utmaningarna med klimatet för vi inte ska gå före när ingen annan gör något.
I nästa sekund ska vi inte samarbeta med dessa 'andra' för det bryter ner nationalstaten. Sd kanske kan fundera på att nationalstatens enkilda styrka kanske stärks av samarbete snarare än tvärtom. Kanske speciellt i frågor som berör fler än nationalstaten. Hur hade man annanrs tänkt lösa utmaningarna?
Just det.
Glömde
Vi har ju ingen klimatkris.
Att "alarmismen" fått sådant genomslag beror också på medierna, och att positiva nyheter inte ges utrymme, anser Mattias Karlsson
Hosthost.
Pratar han om den 'skenande' kriminaliteten och invandringen här eller...?
Oklart...😉
– Syftet med att vi har val är ju att medborgarna ska kunna ändra inriktning och ändra politik. Om vi undantar stora delar av politiken genom olika typer av internationella avtal som upphöjs till närmast religion, då undandrar man ju också medborgarnas möjlighet att påverka en lång rad olika frågor.
Det är ju samtidigt politikernas ansvar att inte skriva på bilaterala avtal som håller och som inte urholkar demokratin.
Sd själv är ju inte direkt världsmästare i att lägga fram beslut som gynnar demokratin.
Nej.
Nu lämnar vi politiken.
Bjuder istället på dagens sms.
Barnet har problem:
